Гузевич Д.Ю. Кентавр или к вопросу о бинарности русской культуры

Монография. — М.: АИРО-XX, 2000. — 80 с. — (Научные доклады и дискуссии: Тем для двадцать первого века. Выпуск 7). — ISBN 5-88735-056-3.В книге сделана попытка понять, почему массовый прорыв европейского знания на Русь при Иване III, Василии III и Елене Глинской (с 1469 по 1539) захлебнулся и был остановлен (освоенными оказались, в основном, области военного и строительного знаний), а еще больший – при Петре I удался. Рассмотрены каналы переноса, механизмы трансформации и адаптации переносимого знания. Главный вывод исследования: переносимое знание воспринимали разные культурные системы с различными ресурсами освоения. В первом случае – национальная православная культура (велико)русского этноса, а во втором – (мега)культура формирующейся Российской империи, – полиэтническая и, в значительной степени, поликонфессиональная. Среди частных выводов: русское ≠ российскому (хотя их часто путают), и, более того, каждое из них может оказаться в оппозиции к другому.Глубоко ненаучное вступление
Предисловие
Первый прорыв, или Где находится точка отсчета
Некоторые историко-логические спекуляции
От русского к российскому
Становление культурной системы Российской империи
Выводы
Вопрос первый. Извечное противостояние Москвы и Санкт-Петербурга
Вопрос второй. Являлась ли Петербургская Академия наук инородным телом в русской культуре?
Вопрос третий. О вечном споре «славянофилов» и «западников»
Вопрос четвертый, и, безусловно, не последний: Почему «В еврейской истории русский период кончается веком двадцаым»?
К вопросу о механизмах освоения и отторжения
Вместо заключения, или Предсказатель поневоле